Le fabricant allemand de routeurs est la dernière entreprise à clarifier par inadvertance la licence LGPL

La licence publique générale GNU (GPL) et sa version « moindre » (LGPL) sont largement connues et utilisées. Pourtant, de temps en temps, un fabricant de matériel réseau doit être poursuivi en justice pour s’assurer que tout le monde sache comment il fonctionne.

La dernière entreprise de routeurs de ce type à faire face à des répercussions juridiques est MAVle fabricant berlinois des produits de réseau domestique les plus populaires en Allemagne. Sebastian Steck, un développeur de logiciels allemand, a acheté un AVM Fritz!Box 4020 (PDF) et, étant d’un certain type, demandait le code source qui avait été utilisé pour générer certaines versions du firmware.

Selon la plainte de Steck (traduite en anglais et fourni en PDF par Software Freedom Conservancy, ou SFC), il avait besoin de ce code pour recompiler une bibliothèque réseau et ajouter de la journalisation pour « déterminer quels programmes de la Fritz!Box établissent des connexions aux serveurs sur Internet et quelles données ils envoient ». Mais Steck était également préoccupé par l’adhésion d’AVM aux licences GPL 2.0 et LGPL 2.1, sous lesquelles son FRITZ!OS et diverses bibliothèques étaient sous licence. La SFC déclare avoir accordé une subvention à Steck pour poursuivre l’affaire.

AVM a fourni le code source, mais il était incomplet, car « les scripts de compilation et d’installation manquaient », selon la plainte de Steck. Cela comprenait fichiers make et des détails sur les variables d’environnement, comme « KERNEL_LAYOUT », nécessaires à la compilation. Steck a informé AVM, AVM n’a pas répondu et Steck a demandé une assistance juridique, y compris finalement la SFC.

Des mois plus tard, selon le SFC, AVM a fourni tout le code source et les scripts pertinents, mais la poursuite s’est poursuivie. AVM a finalement payé les honoraires d’avocat de Steck. L’affaire a prouvé, une fois de plus, que non seulement les exigences en matière de code source sont réelles, mais que la LGPL exige également la liberté, malgré son nom « moindre », et que le code source doit être utile pour apporter de réelles modifications au micrologiciel – devant les tribunaux allemands, à l’instar des tribunaux allemands. moins.

« Le résultat favorable de ce procès illustre le pouvoir du copyleft, en accordant aux utilisateurs la liberté de modifier, réparer et sécuriser le logiciel sur leurs propres appareils », a déclaré la SFC. a déclaré dans un communiqué de presse. « Des entreprises comme AVM bénéficient elles-mêmes de ces immenses avantages. Ce procès a rappelé à AVM que les utilisateurs en aval doivent bénéficier des mêmes droits en vertu du copyleft. »

Comme l’a noté la SFC, l’affaire a été portée en juillet 2023, mais comme c’est généralement le cas en droit allemand, aucune mise à jour sur l’affaire n’a pu être fournie avant sa conclusion. SFC a posté sa plainte, ses documents et le code source finalement fournies par AVM et a encouragé l’entreprise à publier ses propres documents, car ceux-ci ne sont pas automatiquement publics en Allemagne.