Sebastian Steck, un développeur de logiciels basé en Allemagne, a obtenu le code source et les scripts d’installation de la bibliothèque de son routeur AVM FRITZ!Box 4020, grâce à un procès financé par le Software Freedom Conservancy (SFC).
D’après un anglais traduction [PDF] du mois de juillet 2023 plainte [PDF] déposé devant un tribunal de Berlin, Steck a acheté le routeur en 2021 et a demandé le code source correspondant utilisé pour générer les versions 6.83 et 7.02 du firmware du noyau du système d’exploitation FRITZ!OS.
FRITZ!OS est simplement une version modifiée de Linux, sous licence GNU General Public License, version 2 (GPL 2.0), mais plusieurs de ses bibliothèques – uClibc, libblkid, libexif et libosip2 – sont sous licence Lesser General Public License, version 2.1 (LGPL2.1).
À l’aide du code fourni, Steck a ajouté une fonction supplémentaire à la bibliothèque réseau uClibc qui enregistre les applications Fritz!Box qui se connectent aux serveurs sur Internet et les données envoyées par ces applications. Il l’a fait par désir de comprendre ce que faisait son routeur.
Mais le code source fourni par AVM en réponse à sa demande était incomplet : il manquait les scripts nécessaires pour compiler et installer les bibliothèques modifiées sur le routeur. Et cette capacité est nécessaire, affirme la plainte, afin de donner aux utilisateurs la possibilité de modifier le fonctionnement de leurs appareils.
Steck a donc porté l’affaire devant les tribunaux pour faire valoir ses droits en vertu de la LGPL. Et plusieurs mois après le dépôt de la plainte, AVM a pleinement fourni code source demandé. Pendant ce temps, le litige se poursuivait. Le 24 juin 2024, le tribunal de Berlin a donné raison à Steck, lui accordant 7 500 € (~ 7 725 $) de frais de justice. Aucune commande pour fournir les scripts d’installation n’était nécessaire puisqu’AVM l’a déjà fait.
AVM disposait d’un délai de six mois pour faire appel, et ce délai est désormais écoulé, mettant ainsi fin à la procédure. L’entreprise berlinoise n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.
La SFC a exprimé sa frustration face au fait que des entreprises comme AVM ignorent les demandes des utilisateurs sous copyleft jusqu’au début du litige. Et comme le groupe existe depuis longtemps affaire contre le fabricant de téléviseurs Vizio le démontre, toutes les entreprises ne concèdent pas comme l’a fait AVM.
Malgré sa préférence pour la résolution des litiges sans avocat, la SFC a salué la confirmation par le tribunal des droits de Steck comme une victoire pour la GPL/LGPL et pour le droit à la réparation.
« Je suis heureux que ce litige ait obligé AVM à fournir les informations de compilation et de réinstallation dans les documents déposés », a déclaré Steck dans une déclaration Jeudi.
« J’ai hâte qu’ils modifient bientôt leurs archives de code source accessibles au public avec les scripts complets utilisés pour contrôler la compilation et l’installation. »
Selon la SFC, les poursuites GPL/LGPL ont tendance à se concentrer sur le respect des droits d’auteur, mais la revendication de Steck concernait les droits des utilisateurs. « Il ne fait désormais aucun doute que la GPL et la LGPL autorisent le propriétaire de l’appareil à apporter des modifications au logiciel dans la mémoire flash afin que ces modifications persistent lors des redémarrages », a déclaré la SFC.
Denver Gingerich, directeur de la conformité de la SFC, a déclaré Le registre que c’est la première fois, à sa connaissance, que la LGPL est couronnée de succès en justice.
« Le procès AVM est un excellent exemple de la manière dont les utilisateurs peuvent recourir concrètement aux tribunaux pour obtenir les libertés qui leur sont dues par les entreprises qui leur vendent des appareils », a-t-il déclaré.
« Le procès en cours de SFC contre Vizio est exactement un exemple d’un acheteur d’appareil poursuivant un fabricant d’appareil qui n’a pas fourni le droit de réparation et de modification du logiciel qui lui a été accordé lors de la fabrication de l’appareil, et qui est dû aux acheteurs de leurs appareils. comme cela leur était dû lorsqu’ils ont reçu le logiciel à intégrer dans leurs appareils. »
Gingerich a déclaré que si la SFC l’emporte dans l’affaire Vizio, dont le procès est prévu en septembre 2025, cela démontrera la viabilité des actions des consommateurs dans le cadre de la GPL et encouragera peut-être les entreprises à se conformer volontairement aux obligations de licence.
Même si nous recourons toujours aux poursuites judiciaires en dernier recours, il est regrettable que les entreprises ne nous laissent de plus en plus d’autre choix.
« SFC fait partie de plusieurs groupes de travail sur le droit de réparer qui affectent la législation et les politiques dans le monde », a-t-il déclaré. « Ils ne sont pas exclusivement mais principalement concentrés aux États-Unis, où une législation importante a récemment été adoptée pour promouvoir le droit de réparer le matériel que les gens achètent.
« Nous continuons à travailler en collaboration avec ces groupes pour promouvoir l’importance des logiciels dans le cadre du droit à la réparation, afin que nos appareils restent sécurisés et fonctionnels au-delà de toute fin de vie qu’un fabricant pourrait souhaiter leur appliquer », a-t-il ajouté. « En garantissant que le matériel et les logiciels durent aussi longtemps que les propriétaires d’appareils le souhaitent, y compris en ajoutant des fonctionnalités et des mises à jour de sécurité si nécessaire, nous réduisons les déchets électroniques et favorisons la résilience de nos appareils et de nos communautés. »
Lorsqu’on lui a demandé d’évaluer la nécessité actuelle d’appliquer la GPL, Gingerich a déclaré : « Alors que les entreprises exercent de plus en plus de contrôle sur les appareils qu’elles vendent, il devient de plus en plus important que nous fassions respecter les licences copyleft telles que la GPL et la LGPL devant les tribunaux.
« Même si nous recourons toujours aux poursuites judiciaires en dernier recours, il est regrettable que les entreprises ne nous laissent de plus en plus d’autre choix. Qu’il s’agisse de promouvoir un système de DRM ou de réduire votre capacité à être suivi et ciblé, les forces qui cherchent à contrôler les appareils que vous utilisez sont de plus en plus nombreux, tout comme nos efforts pour les combattre. »
« Il y a une prise de conscience croissante du fait que les entreprises contrôlent les appareils des gens de ces nouvelles manières qui sont contraires à l’intérêt public », a-t-il poursuivi, « et donc le désir de logiciels utilisant des accords de copyleft augmente également. Avec des exemples de conformité au copyleft comme OpenWrt Routeurs One et ThinkPenguin, les entreprises savent ce qu’elles doivent faire pour se conformer.
« En ce sens, la GPL est acceptée et comprise. Cependant, les entreprises refusent encore souvent de se conformer à la licence, malgré ces exemples, jusqu’à ce qu’elles soient poursuivies en justice. Les poursuites judiciaires restent donc un outil important dans la boîte à outils du droit à la réparation des logiciels. Nous travaillons à avoir le plus d’impact possible avec les ressources dont nous disposons et réfléchir à la manière de réaliser ce travail de nouvelles manières. ®
Mis à jour pour ajouter à 1910 UTC
En réponse à cette histoire, un porte-parole d’AVM a qualifié le résultat de décision mutuelle.
« Au cours de la procédure, il s’est avéré que le code source était suffisant, c’est pourquoi la partie adverse a retiré toutes les allégations d’une éventuelle violation de la LGPL/GPL », nous a expliqué le fileur.
« La décision (et non un jugement, en allemand : Der Beschluss) du tribunal régional de Berlin confirme le règlement à l’amiable (formulation allemande de la décision : Die Parteien haben den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt.)
« Nous souhaitons une issue amiable en cas de litiges juridiques, c’est pourquoi nous avons volontairement décidé de prendre en charge les frais. (Formulation allemande de la décision : Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen, da sie sich zur Übernahme der Kosten bereit chapeau erklärt.)”
Le porte-parole d’AVM a déclaré que les deux parties auraient pu faire appel de la décision, même si elles auraient mis fin à la procédure d’un commun accord.
« La procédure ayant pris fin d’un commun accord, les deux parties se sont naturellement abstenues de [making an appeal]. Comme mentionné, AVM soutient activement la communauté open source, comme Projet Freetz et autres et fournit le code source. Dans ce cas également, nous avons soutenu activement le côté du plaignant au préalable, ce qui a malheureusement néanmoins conduit à cette procédure judiciaire, qui a été clôturée en juillet 2024.»
